釣手土器の話 35 (終) - 文様は読める
釣手土器について、語りたいことは語り終えたので、今回でひとまず終わりである。最初から（途中からでも）最後まで目を通してくれた人がいるのかどうかわからないが、もしいたとしたら感謝に堪えない。
ちょいちょい脱線もしたが、このシリーズ（？）の眼目は、釣手土器の文様解読だ。デザインの系譜をさかのぼることで、文様の意味を明らかにしようという手をよく使った。特に図1～3の比較例は、われながらなかなかいいと思う。
図1 左：御所前出土／右：曽利出土（第4回より）
図2 左：御所前出土／右：穴場出土（第13回より）
図3 左：井荻三丁目出土／右：札沢出土（第23回より）
見ておわかりの通り、このやり方は特に難しくない。縄文文化の研究者諸氏には、大いに活用してもらいたい。ある程度の数の研究者がこの手を使いだせば、縄文の謎の多くが解けてゆくのではないかと、あらぬ期待をしているところもある。
ここで白状しておくと、この文様解読のやり方は、さほど目新しいわけでもない。「デザインをさかのぼると、もともとの意味がわかってくる」というのは、ときと場合によっては考古学で、普通に使われてきたものだ。たとえば有名な「遮光器土偶」（図4）をとり上げてみよう。
図4 亀ヶ岡出土*1
図5 遮光器*2
遮光器土偶の「遮光器」とは、いわゆる雪メガネのことである。雪原の反射光で目を傷めないように、シベリアなどでは昔から、板や革製の雪メガネ（図5）が使われてきた。1891年、人類学者の坪井正五郎が、
「この土偶の異様にでかい目は、遮光器を表してるんじゃね？」
という仮説を立てたので、遮光器土偶という名になったのだ。実際、土偶の目と遮光器はぱっと見、よく似ている。
でもこの仮説、いまではほぼ否定されている*3。実はこの手の土偶の目は、古いタイプではずっと小さくて、全然遮光器に似ていない（図6）。デフォルメが進んで目ばかり強調された結果、たまたま遮光器に似たというのがほんとのとこらしい*4。
図6 二月田 この顛末は考古学で、一つの教訓として語られる。
「いま目の前にあるデザインだけを見て、『ああでもない、こうでもない』とやったら、間違える。デザインのルーツをさかのぼり、古い型式を押さえておくことが大切だ」
――というのは、大学などで考古学の講座に入ったら、割と最初の方で学ぶことである。
「釣手土器の話」（ひいては、「吊手土器の象徴性」という論文*6）で使ってきた文様解読は、この考え方を応用したものだ。特に異端的というわけでもなく（理屈が通ってれば、別に異端でもいいのではあるが）、むしろ正統派と言ってもいいくらいだと、胸など張っておくことにしたい。
さて。ここからなかなかの余談だが、遮光器の話が出たついでに、「トラロック」という神についても触れておこう。
遮光器土偶は実際には、雪メガネをかけてはいなかった。でも世の中には本当に、メガネ（と言うか、ゴーグル）を着けた神像の例がないでもない。古代中米の雨の神・トラロックがそれだ。この神は、なぜかたいていゴーグルを身に着けた姿で表される（図7）。
図7 トラロック*7
一見、「仮装大会でスベって凹んでるメガネの少年」に見えなくもないが、多分トラロックの像だろう。ちなみに、マヤの古代都市・コパンの初代王である「キニチ＝ヤシュ＝クック＝モ」という人物も、やはりゴーグルを着けている（図8）。これもどうやら、トラロックに扮しているらしい。
図8 ヤシュ＝クック＝モ*8
雪が降るわけでもなかろうに、何のためのゴーグルだったのか？ なんにせよ、中米以外ではちょっと見られない独特の造形センスが楽しい。
*1:http://www.tnm.jp/uploads/r_collection/LL_64.jpg
*2:http://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details/collection_image_gallery.aspx?assetId=566376001&objectId=543097&partId=1
*4:金子昭彦『遮光器土偶と縄文社会』同成社 2001年 4～5ページ参照。
*5:http://www.thm.pref.miyagi.jp/index.php?app=shiryo&mode=detail&list_id=181&data_id=51282
*7:http://www.mexicolore.co.uk/images-5/503_00_2.jpg
*8:http://www.ancient-origins.net/sites/default/files/Yax-Kuk-Mo.jpg
「比較民俗学会」の大会に出てきた
論文を載せてくれる（数少ない）学会――比較民俗学会の大会（11月4～5日）に参加し、発表もしてきた。
http://norinagakinenkan.com/whats/hikaku2017.html
特にとちりもせずしゃべれたのはいいが、発表の後会場が、「きょと～ん」な空気になったのはなぜだ。
発表後の昼食ではなぜか、
「『相棒』の杉下右京はなんのために、高所から紅茶を注ぐのか？」
が話題になる。ティーポットに湯を注ぐ段階なら、「茶葉をジャンピングさせるため」だろうが、カップに注ぐときにやる意味は、言われてみればよくわからない。
後で調べたら、「適温に冷ますため」説が有力視されているらしい。紅茶は沸騰したお湯で淹れるから、少し冷ました方がいいそうだ。
釣手土器の話 34 - 2つの「ホト」の釣手土器
第32回で、「3面（裏が双面）の釣手土器」（図1）と富士の噴火には、関係があるんじゃないか、的なことを書いた。火口も女性器も、古い言葉では「ホト」という。火口＝性器なら、複数の火口から火を噴く富士は、女神が増殖したように見えたかもしれないという解釈だ。
図1 左：穴場出土／中：東吹上出土／右：岡田出土*1
では実際、複数のホト（性器）をもつ釣手土器はあるのかと言えば、これがまた、しっかりと発見されている。以前何度かとり上げた、北原遺跡の釣手土器（図2）だ。
図2 北原出土*2
第23回でもちらっと書いた通り、このデザインは、井荻三丁目遺跡や札沢遺跡の釣手土器（図3）の流れをくんでいる。つまり「3角形に円」のパターンだが、北原釣手土器の場合、このパターンが左右に2つ並んでるところに特徴がある。
図3 左：井荻三丁目出土／右：札沢出土*3
「3角形に円」（その真ん中の丸窓）が、女性器の表現だという話はすでに書いた（第23回）。普通3面釣手土器は、顔が左右に並んでいるのだが（第14回）、北原例はその性器バージョンということになる。この中にもし火をともせば、2つの「ホト」から火を噴いてるように見えるだろう。
ほんの思いつきのような仮説だが、こうなると、ちょっと捨てがたい気もしてくる。見慣れたはずの富士山に、2つ（またはそれ以上）の火口が現れたのを見て、縄文人はびっくりしただろう。で、こんな解釈をする人もいたのではないか？
「実は富士山の女神さまは、死ぬと2人（複数）になるのだよ。わしは前から知っておった（大嘘）。」
この場合、「死ぬと（子供を産むなり、なんなりして）増殖する女神」という観念が、のちのイザナミ神話に受け継がれてないのも一応、説明がつく。あくまでも、縄文中期の富士の姿から生まれたものなので、これを実際見ていない人々にとっては意味不明だ。富士の噴火を目撃した縄文人の間でだけ、地域限定（時代も限定）で流行したのだろう。
3面釣手土器の解釈としてはいまのところ、これくらいしか手持ちがない。もっといい仮説を思いつくか、人に教えてもらえるまで、「複数火口に触発された説」をひとまず採用しておきたい。
釣手土器の話 33 - ヘビと火山
図1 井荻三丁目出土*1
前回、井荻三丁目遺跡の釣手土器（図1）について、「噴火する火山そのものに」見えるとした。ところでこの井荻釣手土器には、ヘビの頭が4つついている。これは多分、死の象徴としてのヘビだろうが（第20回）、火山活動（溶岩流など）をヘビとして表現した例もないではない。余談だが、ここでいくつか紹介しておこう。
ヘビと火山と言えば、まずはギリシア神話の怪物・テュポンが挙げられる*2。テュポンは首から上に、100匹のヘビの頭が生えてる蛇神だった。ゼウスに敗けた後、エトナ火山*3の下敷きにされているそうだ。エトナ山が火を噴くのはそのせいだというから、テュポンは火山の神格化（むしろ、怪物化？）でもあるのだろう。「火のついた岩を投げつつ」攻め寄せたというのも、火山弾のこととみて間違いなさそうだ。
また、イランの神話には、「アジ＝ダハーカ」という3ツ首の竜（またはヘビ）が登場する。英雄・スラエータオナに敗れたダハーカは、ダマーヴァンド山に幽閉されたという*4。ダマーヴァンドは活火山であり、ダハーカも、火山を象徴する蛇神だろう。
ちなみにダハーカは歴史伝説では、「ザッハーク」という暴君として登場する。アニメ観ただけであまりくわしくはないが、田中芳樹の小説『アルスラーン戦記』でも、「デマヴァント山に封印された蛇王・ザッハーク」が、いろいろ鍵になっているらしい。
ここまでは海外の事例だが、日本にも、特に溶岩をヘビにたとえた記録がある。
まず『日本三代実録』（901年）では、871年の鳥海山*5の噴火が次のように描写されている。
2匹の大蛇があり、長さは10丈ばかり*6。ともに流れ出て海に入る。数知れぬ小蛇もこれに従った*7。
（貞観13年5月16日）
また『長門本平家物語』（巻4）にも、霧島山*8の噴火（10世紀？）について、以下のような記述がある。
周囲が1、2丈、長さ10丈あまりの大蛇が、枯れ木のような角を生やし、目を日月のように輝かせて、大変怒っている様子で現れた*9。
どちらの大蛇も、普通に溶岩のことだろう。
なお、物理学者の寺田寅彦はヤマタノヲロチについても、
「火山からふき出す溶岩流の光景を連想させる」
と唱えている*10。ヲロチがいたという鳥髪山（船通山）は火山ではないから、あまり有力とは言えないが、ちょっと捨てがたい説ではある*11。
*1:江坂輝彌ほか編『古代史発掘（3）土偶芸術と信仰』講談社 1974年より。
*2:テュポンについては、アポロドーロス『ギリシア神話』岩波書店 1953年 39～40ページと、ヒュギーヌス『ギリシャ神話集』講談社 2005年 216ページ。ヘシオドス『神統記』岩波書店 1984年 103ページも参照した。
*4:ジョン＝R＝ヒネルズ『ペルシア神話』青土社 1993年 83～84ページ。
*6:1丈は約3メートル。
*7:原文は、
「有両大蛇。長十許丈。相流出入於海口。小蛇随者不知其数。」
*8:鹿児島県と宮崎県にまたがる火山群。
*9:原文は、
「廻り一二丈そのたけ十餘丈ばかりある大蛇の、角はかれ木の如くおほひかゝり、眼は日月の如くかがやきて、大にいかる様にて出來給ふ。」
（『平家物語 長門本』国書刊行会 1906年 132ページ。）
釣手土器の話 32 - 火山噴火と釣手土器
多分釣手土器は、
「火を出産して死に、死後の世界の支配者になる」
というタイプの女神を表している。第3回以来、これはもう何度も書いてきた。のちのイザナミに連なる神なので、仮に「プロト＝イザナミ」と呼んでおこう。
ところで釣手土器は、縄文時代中期（だいたい5千～4千年前）、中部・関東地方の遺物であり、特に長野県でよく見つかる。プロト＝イザナミは長野あたりで生まれ、のちに全国区に成り上がった神なのだろうか？
これはしかしあんまり、ありそうもない。なぜかと言えば、「胎内から火を産み出す女神」の神話が日本周辺では、南太平洋の島々（メラネシアやポリネシア）に多いからだ。つまりこのタイプの神話は、どちらかと言うと南方から、日本列島へ伝わったらしい*1。このとき、西日本を完全にスルーして、長野へ入ったりはしないだろう。西日本でもプロト＝イザナミは、古くから信仰されていたはずである。
でもそれにしては、この女神が土器としてヴィジュアル的に表現されたのは、長野やその周辺の地域だけだ。なぜこの時代、このあたりでだけ、人々はプロト＝イザナミに、釣手土器という形を与えたのか？
これはもちろん1つには、中期縄文文化の中心地（その1つ）が、長野県だったからだろう。土器製作に優れた技術をもつからこそ、釣手土器のようなゴージャスな女神像を産み出すことができた。
さらにもう1つ、「火山の噴火」もきっかけになったんじゃないかと思っている。火を産み出す女神――イザナミを火山の神とする見方は、割と定説に近い*2。実際、「母なる大地の女神」と言えば、普通はただの平地ではなく、山としてイメージされるものだ。それが「火の神を産む」とくれば、火山を連想しないわけにもいかない。
じゃ、釣手土器の時代、関東や中部で火山が噴火したことがあったのか？ という話だが、これが実際にあるのである。特に富士山は、縄文時代中期、かなり荒ぶっていたらしい。たとえば、荒牧重雄ほか『日本一の火山 富士山』（山梨県環境科学研究所 2008年）*3によればこうだ。
この時期（川谷注：5600～3500年前）、富士山では山頂火口のほか北西～南東斜面や南西斜面で、側火山が次々と誕生しました。噴火の規模は中規模が多く、溶岩や降下テフラを噴出させました。また、火砕流や火砕サージも発生し、噴出物が南東～南西斜面などに堆積しました。
（中略）
富士山は、この中期溶岩の流出によって山体を大きく成長させ、ほぼ現在の規模となりました。
（52ページ）
ちなみに降下テフラとは、
「火山噴火で空中に放出された砕屑物（さいせつぶつ）が、降り積もってできる堆積物」。
火砕サージは、
「噴火によって放出された火山灰が、空気と混ざり合って急速に流れる現象」
だそうだ*4。
8000年前からの2400年間は、割とおとなしかった富士山だが、5600年前になると、活動期に入っていたのである。5600～3500年前と言えば、縄文時代中期がまるごと含まれる。中部地方の縄文人たちは、火を噴く富士山を目撃していたにちがいない。その恐ろしい姿が釣手土器のモチーフになったのではないか？
ちなみに中部地方では浅間山も、縄文中期に噴火したらしい*5。でもこれは「加曾利E式期」だから、中期後半に入っている（関東の加曾利E式は、中部の曽利式とほぼ同時代）。釣手土器はすでにつくられ始めてるし、浅間山の噴火が釣手土器を産み出したということはなさそうだ。やはり直接のきっかけは富士の噴火だろう。
イザナミが火山の女神なら、その信仰が一番盛り上がりそうなのは、もちろん火山が噴火したときだ。縄文中期の中部地方は、この条件にうまく当てはまる*6。
プロト＝イザナミを表す土器が中部や関東でつくられ続けたのも、理由のないことではないのだろう。こうなると、特に井荻三丁目遺跡の釣手土器（図1）などは、噴火する火山そのものに見えてくる。
図1 井荻三丁目出土*7
この真ん中の窓は性器であるとともに（第23回参照）、噴火する火口をも表しているのかもしれない。日本の古語で、女性器のことを「ホト」という。噴火口もやはり「ホト」であり、語源も同じだと言われている*8。
最後にちょっとついでながら、「裏が双面の釣手土器」（第14回と前回参照）についても触れておこう。先ほどの『日本一の火山 富士山』によれば、縄文中期の富士は山頂の火口だけでなく、側火山からも噴火したらしい。3面釣手土器はもしかして、これと関係あるのではないか？
富士山を神（女神）と崇める人々にとって、ふだんの富士山は、当然1柱の女神だろう。でもこれが噴火を始めると、複数の火口（ホト）が現れる。縄文人にしてみれば、1人だったはずの女神が、いきなり増殖したように思えたのではなかろうか？ 「女神は死ぬと、2人（複数）になる」という観念は、案外こんな現象から着想されたのかもしれない。
*1:大林太良「日本神話の比較民族学的考察」（『日本神話』有精堂出版 1970年所収）24～25ページ参照。
*2:たとえば、深沢佳那子「記紀神話における性器の描写」188ページ（2枚目）。
*4:https://gbank.gsj.jp/geowords/glossary/ka.html#top
*5:矢口裕之「関東平野北西部、前橋堆積盆地の上部更新統から完新統に関わる諸問題」25ページ（5枚目）。能登健「考古遺跡にみる上州の火山災害」（新井房夫編『火山灰考古学』古今書院 1993年所収）60～61ページも参照した。
*6:イザナミ神話と火山噴火、そして釣手土器の結びつきについては、星野之宣の漫画でもとり上げられている。『宗像教授異考録（12）』小学館 2009年、「生と死の女神」。
*7:江坂輝彌ほか編『古代史発掘（3）土偶芸術と信仰』講談社 1974年より。
*8:深沢佳那子「記紀神話における性器の描写」188ページ（2枚目）。
釣手土器の話 31 - ここで双面の件
第14回で、「裏が双面の釣手土器」（図1）にちょっとだけ触れた。今回は、もう少し突っ込んで考えてみたい。と言っても、のっけから残念なお知らせでアレだが、特に目覚ましい仮説はいまのところない。第25回や27回と同じく、「こうかもしれないし、違うかもしれない」などと言いながら、なんとなく終わっていくと思う。
図1 左：穴場出土／中：東吹上出土／右：岡田出土*1
裏が双面の釣手土器も、表の顔は1つである。つまりこの手の土器にはたいていの場合、3つの顔があるということだ。
3つの顔をもつ神の像は、海外にもそこそこ例がある。たとえばインドのシヴァ神にも、ときとして3つの顔がある（図2）。またヨーロッパのケルト民族も、3面の神の彫像をいくつか残している（図3。右はちょっとわかりにくいが、この裏にもう1つ顔がある）。
図2 シヴァ*2
図3 ケルトの3面神*3
※図2は、多分6世紀。図3左は紀元前後、右は1～2世紀の作。
なお、図3左はフランス、右はアイルランドで見つかったものだ。大陸と島に分かれてはいても、ケルト語族つながりで、文化的には近いらしい*4。
が、3面の釣手土器は、インドやケルトの3面神とはちょっと違う。海外の例は、3つの顔が3つとも同じ方向から見えるか、または３つとも、均等に別の方向を向いている。釣手土器の場合、表に顔1つ、裏に顔2つと、1：2の配分になっているところが珍しい。
釣手土器に似た例としては、善行寺（石川県金沢市）に伝わる「三面鬼」（三面相）のミイラがある。やはり表裏で1：2の3面だが、これは多分江戸時代につくられたもので、釣手土器とは関係ないだろう。
江戸時代のミイラ（見世物としてつくられた）には、ちゃちなものが多い。でもこの三面鬼は、その中ではかなりできがよく、ぶっちゃけ怖い（笑）。どんと来いな方は、こちらからどうぞ。
表の顔は1つなのに、裏に回ると顔が増えるのはなぜか？ ヒントになりそうなのは、表の人物像がたいていの場合、「出産する女性」を表していたらしいことだ（第4回参照）。表に出産中の女性がいて、裏に回ると2人になっている。となると謎の2人目は、女性が産んだ子供とみるべきではないか？
釣手土器裏側の「目ばかりの顔」は、死んだ女神を表すのだろうと、第20回で書いた。裏の双面は、どっちも同じ顔なので、多分2人とも死んでいる。つまりこの2人、死んだ母子の姿なのだろう。実際、出産中に母親が死ねば、子供もたいてい死んでしまう。
釣手土器が、のちのイザナミ神話と関係があったらしいことは、第3回で書いた。『古事記』や『日本書紀』によれば、イザナミは火の神（カグツチ）を産んだため焼死したという（くわしくは第17回）。カグツチは無事に生まれたようだが、怒り狂った父親（イザナギ）に斬り殺されてるから、結局は死後の世界へ行ったはずだ。縄文時代の神話には、
「母と子の死体が、ともに父親（夫）を追いかけてくる」
というホラーな場面があったのかもしれない。
いま思いつくのはこんなところだが、この仮説にはちょっと難がある。特に気になるのは、裏の双面が左右とも、まったく同じに見えることだ。片方が「死んだ母親」なら、もう片方も多分女性――すなわち、「死んだ娘」だろう。
でも、イザナミ神話のカグツチ（火の神）は、男性だったはずだ。『日本書紀』に、カグツチは「埴山姫」（はにやまひめ）と結婚し、子供をつくったとはっきり書いてある*5。埴山姫は普通に女神なんだろうし、カグツチは男ということになる。
もちろん、釣手土器の時代はいまから4千年ほど前のことだ（『古事記』『日本書紀』の時代からみても、2700年くらい前）。長いこと語り継がれるうちに、どこかで話が変わったのかもしれない。でも変わったという証拠もないから、これは単なる想像であって、われながら説得力がない。
そんなこんなで、「3面釣手土器」の謎についてはいまのところ、あまり筋のいい仮説はない*6。何か思いついたという人がいれば、教えてもらいたい。それももったいないということなら、論文等にして発表した上で、読ませてもらえれば助かる。
*1:左：諏訪市博物館の絵はがきより。／中：『東吹上遺跡』群馬県立博物館 1973年より。／右：http://bunka.nii.ac.jp/heritages/detail/206871
*2:http://www.bhavyaholidays.com/blogs/wp-content/uploads/2014/02/shiva-trimurti-elephanta-caves.jpg
*3:左：https://rokus01.files.wordpress.com/2011/05/triune-mercury-of-soissons.jpg／右：https://pbs.twimg.com/media/C3cizJyXUAA6HYz.jpg
*4:ただし近年、いわゆる「大陸のケルト」と「島のケルト」では、遺伝子的に遠いと言われている。ケルト語族はともかく、ケルト「民族」の存在は、ちょっと怪しくなったと言えそうだ。田中美穂「アイルランド人の起源をめぐる諸研究と『ケルト』問題」参照。
釣手土器の話 30 - 型式編年、その補足
前回、「型式編年」の話をした。ところで伊集院卿ほか『日本ピラミッド超文明』（学習研究社 1986年）では、この型式編年が、けちょんけちょんにけなされている。
日本の考古学は、土器の編年に終始しているといってもよい。土器の編年というとたいへん聞こえはいいが、バカみたいな話である。
（中略）
素人の素朴な疑問として、土器の形式が30年単位に細分できるかどうか多分に疑問である。またもしも、それが正しいとしても、2年で車を買いかえる人もいれば、10年も同じ車に乗っている人もいる。ましてや、古代のことであるから、今よりももっと大事に使ったにちがいない。同じ形式の土器が出土したからといって、同じ年代の遺跡であると断言することはおよそ不可能であり、実際には弥生時代になっても、縄文土器を使っていた人々もいたにちがいない。
（82・84ページ）
タイトルでおわかりの通り、この『日本ピラミッド超文明』はトンデモ本である。「素人の素朴な疑問」でもって、「アカデミズムの迷妄」を斬るのは、トンデモ本の1つの醍醐味（？）だ。これがなければ、トンデモ本ではないと言ってもいい。
たいていはただの難癖だが*1、上の一文は、その中ではいい線いっている方だ。実際、古いデザインがずっと残ったり、復活したりという現象は案外、少なくない。たとえばの話、彫刻について考えてみよう。
図1 図1の左と右とでは、右の方が新しそうだなと、誰でも見当はつくだろう。実際、左は紀元前2000年代の「キュクラデスの女性像」、右は紀元前100年ごろの「アルテミス像」だ。同じギリシアの遺物であり、どっちも古いけど、左の古さはケタが違う。
図2*3
でもたとえば、図2の彫刻はどうだろう？ 図1左によく似ており、同じころの遺物に見えなくもない。でも実際は、これは有名なモディリアーニの作品であり、20世紀の現代彫刻だ。ではなぜ、キュクラデスの古代彫刻に似てるのか？ 実はモディリアーニは、キュクラデス美術が大好きで、そのスタイルを真似た作品をいくつもつくっているのである。
このように、デザインは必ず同じ方向に変わり続けるわけではない。ルネサンスと言うか、「原点回帰」の動きはいつでも起こりうる。その意味で、デザイン「だけ」を頼りに時代を決めるのは、たしかに危なっかしいところがある。型式編年を行う人は、常にこの「ルネサンス」の可能性を頭に入れておくべきだろう。
ただここで、1つ気をつけねばならないことがある。モディリアーニがキュクラデス美術を模倣できたのは、あたりまえだが、発掘された遺物を見たからだ。縄文人も同じように、（自分の時代より）古いタイプの土器を見れたのだろうか？
考古学者がほかの遺物より、土器の型式編年に熱心なのは、実はそれなりに理由がある。その一つは、「土器は壊れやすい」ということだ。特に縄文土器は素焼きだから、陶器よりずっと壊れやすい。
ガラスの破片ほどではないが、土器のかけらもやはり危ないから、とっておくことは難しい。壊れた土器はたいていは、そのまま捨てられたことだろう。実際、縄文遺跡のゴミ捨て場からは、土器の破片が大量に出てくることが多い。
つまり縄文時代の土器製作者が、古いデザインの土器を参考にしたいと思っても、見られない場合が多かっただろうということだ。もちろん実際に見られなければ、ルネサンスなど起こりようがない。
「ある時代の縄文土器に、何世代も前のデザインが復活する」
という現象が起こる可能性は、ゼロではないけど、かなり低い。やはり型式編年は、土器（それが出た遺跡）の時代を考える上で、充分参考になると思う。
最後に、
「同じ形式の土器が出土したからといって、同じ年代の遺跡であると断言することはおよそ不可能であり……」
のあたりにちょっと触れておこう。あたりまえだが、研究者であれ誰であれ、「断言する」必要なんてあるわけない。「その可能性が高い」と言えればそれで十分だ。
トンデモ本では、これに似たレトリックがよく使われる。可能性が90％以上あるようなことでも、「100％じゃないだろ」「断定できないじゃないか」とけちをつけ、5％もなさそうな自分の仮説を押し通そうとする。でももちろん、100％じゃないのは同じでも、90％の仮説と5％のそれとでは、天と地ほども差があるのである（70％と20％、とかでも同じ）。
学問的な場面に限らず、日常生活でも、「100％じゃないなら、みな同じ」的なことを言い出す人は、あまり相手にしない方がいい。それがほんとなら、たとえば理科の教科書にも、天動説と地動説を「両論併記」しないといけなくなる。
*1:素人のひらめきが、専門家の固定観念をくつがえした例はいくつかある。が、素人がしょうもない勘違いをして、専門家にさとされた例の方が、はるかに多いということも、同時に押さえておくべきだろう。
*2:左：http://www.thewestologist.com/arts/ancient-influence-on-modern-art／右：https://i.pinimg.com/736x/c0/8b/b3/c08bb33b2c02bdd02b90b1c9fa838b94--dea-artemide-artemis.jpg
*3:https://10172-presscdn-0-75-pagely.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2010/06/2010_0616_Modigliani_lead.jpg
